נ' מעוז דניאל חברה קבלנית לבניה בע"מ ואח'

פסק דין

לפני תביעה בעניין ליקויי בנייה ברכוש משותף אשר המחלוקת בליבה הינה בשאלת מיצוי זכות התיקון של הקבלן.

כללי

1.הנתבעות הן תאגידים אשר התקשרו עם רוכשי דירות לבניית בניין דירות בפתח תקווה. התובעת היא נציגות הבניין. הדירות נמסרו לרוכשים במהלך שנת 2007.

2.יצויין כי יתכן שהנתבעת 1 היא החברה הקבלנית בעוד הנתבעת 2 הינה תאגיד יזמי, אולם הסכם מכר שצורף לתיק מעלה כי שתי הנתבעות גם יחד היוו צד להתקשרויות "ביחד ולחוד", ובכל מקרה, הצדדים לא מצאו לנכון להתייחס לאבחנות בין הנתבעות, וכך נעשה גם אנו.

עוד יצויין בהקשר זה, כי בעיקרו של ההליך, היתה הנתבעת 1 פעילה במהלכים הדיוניים (בין בהגשת כתב הגנה, בין בניהול דיונים ובין בכל היבט אחר) אולם משנמצא כי נגזר על ההליך להתנהל עד סופו בדרך הרגילה, כי אז שימשו פרקליטי הנתבעת 1 גם כמייצגי הנתבעת 2, ואין אבחנה בטיעונים בין בעלות דין אלה לצורך הדיון כאן. ככל שתוזכר המילה "הנתבעת" בלשון יחיד, הכוונה הינה לנתבעת 1 או לשתי הנתבעות, לפי הקשר הדברים והדבקם.

3.במסגרת כתב התביעה הלינה נציגות הבניין (להלן: "התובעת" או "הנציגות") על ליקויים וחוסרים ברכוש המשותף והפנתה לחוות דעת של מומחה מטעמה. התובעת טענה כי פנתה לנתבעות מספר פעמים ודרשה כי תפעלנה לתיקון הליקויים, וכי היו לנתבעות הזדמנויות למכביר לביצוע התיקונים, אולם אלה לא השכילו לנצל את ההזדמנויות הרבות וביצעו לכל היותר תיקונים כושלים ובלתי מקצועיים של חלק קטן מהליקויים הרבים. לשיטת התובעת, נראה כי בפועל הנתבעות ויתרו על זכותן לבצע תיקונים ולאור מחדליהן אין הן ראויות לאמון ויש להפקיד את התיקון בידי התובעת, על חשבון הנתבעות.

4.בכל הנוגע לסעדים, עתרה התובעת בכתב התביעה לחייב את הנתבעות בְעלות תיקון הליקויים, לפי חוות הדעת מטעמה, בסך של 143,561 ₪, ולכך ביקשה לצרף רכיב כללי (הנוגע לטרחה וטרדה, אי נוחות וצורך לפנות למומחים ועורכי דין) בסך 15,000₪. "מטעמי אגרה" הועמדה התביעה על סך של 100,000 ₪. בהמשך, לאחר שהוגשה חוות דעתו של מומחה בית המשפט (ר' להלן), התאימה התובעת את הסכום הנדרש בעניין תיקון הליקויים לסכום שנקבע בחוות דעת מומחה בית המשפט וחזרה על דרישתה בעניין ראש נזק כללי.

5.בשלב כתבי ההגנה נטען מטעם הנתבעות, בין השאר, כי מדובר בתביעה קנטרנית, "מנופחת" ומוגזמת באופן "פראי", אשר מקצינה ליקויים מינוריים שיכולים להתגלות בכל פרוייקט מורכב כמו בניין מגורים. לכתב ההגנה צורפה חוות דעת נגדית אשר אמדה את העלויות לתיקון ליקויים בנכס ב- 15,435 ₪ לפני מע"מ (עלות לדייר אך ללא פיקוח). לשיטת הנתבעות, הן עשו כל שלאל ידן להענות לדרישות לביצוע תיקונים אשר התגלו ברובם כלא קיימים כלל ובכל מקרה, מבול הדרישות המופרכות לתיקונים דרקוניים לא איפשר להן למצות את זכות התיקון ולא נותר להן אלא להמתין לקביעת צד ג' שימתן במידת מה את הדרישות המופרכות מטעם התובעת וינחה את הקבלן איזה תיקונים הוא נדרש לבצע ואיזה תיקונים הם גחמה מצד הדיירים.

6.אין באמור כדי למצות את טענות הצדדים בכתבי הטענות אלא כדי להביא רקע בלבד.

הערות דיוניות ואחרות

7.במסגרת ההליכים המקדמיים מינה המותב שדן בתיק אותה עת (כב' השופטת רחל ערקובי) מומחה מטעם בית המשפט, את המהנדס גל מאיר (להלן: "המומחה") (החלטה מיום 3.10.10). המומחה ביקר בנכס והגיש את חוות דעתו.

8.לפי חוות דעת המומחה (מיום 26.4.11), סך העלות הכספית לתיקון הליקויים בנכס הינה 72,350 ₪ לפני פיקוח ומע"מ (79,585 ₪ כולל פיקוח ולפני מע"מ) (עלות לדייר).

9.ניסיונות להביא את התיק לידי גמר בהסדר, בפרט באמצעות מתווה של ביצוע תיקונים בפיקוח המומחה ובית המשפט, לא צלחו. התובעת מאנה לכל הסדר שיכלול ביצוע תיקונים על ידי הנתבעות או מי מטעמן.

10.מטעם הצדדים הוגשו תצהיריהם של העדים הבאים, אשר גם נחקרו בחקירות נגדיות:

מטעם התובעת - מר יצחק ללו, מר יעקב שמחי, ומר זאב חמו.

מטעם הנתבעות - גב' רחל מלכה.

יוער כי בשלב הנחת תצהירים בתיק, צורף מטעמן של הנתבעות גם תצהירו של מר יצחק סדי. מר סדי לא התייצב לחקירה, כנראה מפאת מחלה, והנתבעות בחרו לוותר על התצהיר.

11.מומחה בית המשפט והמומחים מטעם הצדדים לא זומנו ולא נחקרו.

12.הצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה בתום החקירות.